Kas sa usud?

Do You Believe

See on 1947. aasta nutika ja läbinägeliku filmi keskne küsimus, mis näib esmalt põsepuna olevat rohkem kui armastatud film jõuluvanast.

Ühel tänupühade hommikul ilmub Manhattani tänavatele lahke habemega mees nimega Kris Kringle. Ta sõimab õrnalt kaupmeest, kelle kingituste vaateaknal on valesti välja toodud jõuluvana kelgu ja põhjapõdra diorama. Cupido ja Blitzeni positsioonid on vastupidised, näete, ja Dasher peaks olema jõuluvana paremal. Kõige kohutavam on see, et Donneri sarvedel on neli, mitte kolm punkti.

Järgmisena rändab hr Kringle Macy tänupühade paraadi lavakohta ja avastab, et nende jõuluvana on joonud. Selle häbiväärse vaatemängu tunnistajate laste peale mõeldes ähvardab ta kepiga oma kepiga visata. Preili Doris Walkeri - paradiisi eest vastutava, mõttetu, tulevase execi - tungival soovil on ta nõus võtma asemele Macy ujukil ja hiljem ametliku Macy jõuluvana koha.

Pealaest jalatallani on see Kris Kringle jõuluvana, justkui sündinud mõisa. Kõik, alates laste vanematest, Dorisest kuni R. H. Macyni, on nõus, et ta on parim, mida nad näinud on. Ja kuigi Kris ei tee sellest tohutut tehingut, on ta õnnelik, kui tal palutakse usaldada, et ta on tegelikult tõeline jõuluvana.

Inimesed langevad ühte kahest leerist, nii need, kes seda aktsepteerivad kui fakti, kui ka need, kes väidavad Dorise sõnadega, et see Kris Kringle on lihtsalt kena valge habemega mees.

parimad jõulukingid poistele 2016

Erakorralised nõuded nõuavad erakorralisi tõendeid, mida meil pole. Kuid selles, kuidas ta end kannab, on midagi kuninglikku, presidendilist, tagasihoidlikku, tagasihoidlikku, leebet Briti aktsenti. Ta kuulab, nagu oleksite ainus teine ​​inimene ruumis. Tema mehe kohta on ebamäärane, kuid kuidagi kindel gravitade aura. Midagi immateriaalset. Ja see miski paneb meid uskuma.

Ka väike Susan Walker tahab uskuda. Kuid tema ema nõuab, et selliste müütide meelelahutamine võib noort meelt kahjustada. Lõppkokkuvõttes tuleb Krisil näha Dorist ja tema tütart lakmuspaberina tema asjakohasuse kohta tänapäeva maailmas. Kui ta suudab neid veenda, et ta on tõeline, võib-olla on lootust. Loodan, et tühi kommertslikkus pole pidurdamatu jõud, et sisimas hoolivad inimesed ikkagi rohkem üksteisest kui asjadest. Tänases kõnepruugis on küsimus selles, kas meeletu pühendumus mustale reedele ja küberesmaspäevale on meie pere- ja sõprusearmastuse varjutanud.

Tundub, et me kõik oleme nii hõivatud, et üritame teisi kolleege võita, et asjad läheksid kiiremini, näeksid välja läikivamad ja maksaksid jõuludeks vähem ja ma eksin segadusse, kurvastab Kris Dorisele.

Ma arvan, et praktiliselt igas ajaloo punktis arvavad inimesed, et nad juhatavad sisse headuse ja sündsuse. Otsisin üles algse 1947. aasta New York Timesi ülevaate Miracle kohta 34. tänaval. Kriitik märkis, et filmi võlu ja soojus olid sellel pimedal päeval eriti kallid.

mida saab pruuni suhkru asemel kasutada

See film oli meie majas alati puhkuse lemmik, osalt seetõttu, et mu emapoolne vanaema väitis, et tema ammu kadunud Virginia nõbuks on tormakas romantiline juht John Payne. Küsisin hiljuti seda fakti perekonna genealoogi tädi Sandy käest, kes pakkus, et minu vanaema vanaema oli Payne ja tema vanavanaisa oli üks George Washington Payne. Nad kõik tervitasid samast metsakaelast nagu näitleja hr Payne. Kuigi see pole kindlasti tõend, on see esmapilgul usutav tõend tema väite kohta, mis minu arvates vastab tõele.

Meil kõigil on olnud jõuluvana suhtes kahtlusi. Ühel jõululaupäeval paigaldasime vennaga oma perekonna jõulupuu ja ühise ülakorruse magamistoa vahele torustikku rea peegleid. Selle õhtu luureandmete hulka kuulus selgelt nähtav Candy Landi mäng ja pilguheit jalgrattarattale. Mis puutub sellesse, kas need esemed paigutas sinna heatahtlik üleloomulik olend, kellel oli punane ülikond ja kes eksisteerib väljaspool lineaarset aega, olid tõendid veenvad.

34. tänava ime ilu on see, et see ei sunni meid kunagi üht või teist positsiooni võtma. Tema põhjapooluse seljaloost pole ühtegi tagasivaadet. Ükski põhjapõtrade poolt tõmmatav lendkelk. Igal hommikul sõidab Kris rongiga oma uude töökohta Macy’sse. Ta vahetub töötajate riietusruumis, einestab kohvikus.

Pange tähele, et sellest filmist on olnud palju versioone, kuid ükski pole nii peen kui originaal, mis pole mitte mingil määral tingitud Edmund Gwenni Krisist. Ta on Hollywoodi jõuluvanade kuldstandard. Sir Richard Attenborough jõudis kõige lähemale John Hughesi toodetud 1994. aasta uusversioonis. Kuid Gwenn, kes võitis oma esinemise eest Oscari, innustab meid kõige rohkem uskuma.

Kuid jällegi, mis sunnib meid sellist usuhüpet tegema?

Teadus on jõudmas arusaamani, et mõistust ületav usk on geneetiliselt ette nähtud ja meie ajudesse ühendatud. See võime või kohanemine paneb meid soovist ja vajadusest uskuda asjadesse, mida me ei näe ega puuduta, sõltuvalt teie vaatenurgast. Pole kuigi rahuldustpakkuv seletus.

Uskumusi on igasuguseid. Asjades, millele pole maiseid tõendeid, on puhas ja vaieldamatu veendumus. On veendumus, mis saabub faktidel ja kriitilisel mõtlemisel põhineva järelduse vormis. On lihtne veendumus, et homme on parem päev. Kuid kogu uskumus hõlmab valikut. Me otsustame uskuda või mitte.

John Payne kui Dorise tulevane kosilane ning Krise sõber ja eestkõneleja Fred Gailey otsustab uskuda. Nii tulihingeliselt, et ta nõustub Krissi kohtus kaitsma avalduse eest, mis käsitleb pühendumist New Yorgi korruselise Bellevue haigla psühhiaatriaosakonda.

Kõrgelt avalikustatud ja lahkarvamusega mõistlik kohtuprotsess ähvardab hävitada Fredi ja Dorise algavat romantikat.

Mitte ainult Kris pole kohtu all, ütleb Fred talle. See on kõik, mille eest ta seisab - headus, rõõm, armastus ja kõik muud immateriaalsed varad. Need elu immateriaalsed materjalid on tema sõnul ainsad asjad, mida tegelikult tasub väärt. Kuid Doris lükkab selle jama lahti, selgitades, et selline kergemeelsus ei ole see, kuidas keegi edasi jõuab.

Veelkord, film proovib meile öelda midagi, mida me sügaval tunneme, kuid mida ei mäleta eriti hästi.

Doris tuleb muidugi ringi. Kuid see, kui hõlpsalt ta usklike leeri liitub, võib olla minu ainus kriitika filmi suhtes. Ühes stseenis on ta kõik polsterdatud õlgadega ja ei ei-ei-ja järgmine paneb ta oma uue usu kirjalikult lisana kirjale, mille tütar on Krisile koostanud. Kuid andestame visa ja sihikindlale noorele Maureen O’Harale, sest ta on nii armas jumalik.

Kohtusaali stseen lõpeb sellega, et päeva võitis Kris ja seal on kood, kus Doris ja Fred juhtuvad väikese majaga täpselt nii, nagu Susan ütles jõuluvanale.

Kuid minu jaoks pole asi selles, kas see Kris Kringle on tõeline jõuluvana või mitte.

Ma arvan, et see kõik käib Hollandi väikese tüdruku kohta. Rotterdami lastekodust pärit sõjapõgenik, kes ei räägi inglise keelt, näeb Krisut paraadil ja nõuab oma lapsendatud emale, et ta on tõeliselt jõuluvana - Sinterklaas, nagu teda tuntakse Hollandis - ning et ta saab rääkida ja mõista tema. See vaatepilt libiseb ilmselt enamikust 21. sajandi publikust mööda, kuid 1947. aastal oli natside okupatsioon Euroopas ja selle arvutamatu inimkogus värske kollektiivne mälu. Ma kahtlustan, et see õrn vahetus rahustava kaitsja ja sellise pimeduse üle elanud lapse vahel oli inimeste jaoks võimas.

Hollandi keeles tõlkimata vestluses küsib Kris, mida ta jõuludeks sooviks. Mitte midagi, vastab ta. Nüüd on ta turvaline. Tal on armastav ema, pere, kes hoolib temast. Kuid oleks tore, kui keegi saaks temaga koos oma emakeeles juba ammu õpitud pühadelaulu laulda.

jumalik halastus üheksas päev 3

Sel hetkel pole tähtsust sellel, kes ta on. Pigem on küsimus selles, kas me usume seda, mille eest ta seisab.

Ja ma arvan, et see sõltub sellest, kui suure varu me anname väitele, et maailm on suuresti see, mida me selle teeme, ja see, mida me otsustame üksteiselt uskuda või oodata.

Ja meil pole vaja seda öelda jõuluvana.